Помог профсоюз: «мыльная опера» закончилась в пользу работников

Помог профсоюз: «мыльная опера» закончилась в пользу работников

Работники Гомельского жирового комбината отказались возмещать приписанный им материальный ущерб, нанесенный предприятию. Свои права они отстояли в суде при поддержке профсоюзных юристов

Эта история началась в конце 2015 года, когда на одно из крупнейших предприятий масложировой отрасли, доля государства в уставном фонде которого составляет свыше 99%, пришла серьезная проверка. Специалисты Комитета государственного контроля обнаружили на комбинате большое количество сырья с истекшим сроком годности, а также немало пищевой продукции без маркировки и даты выпуска, давно непригодной к использованию. Был выявлен и ряд наименований ингредиентов парфюмерно-косметической продукции с истекшими сроками годности и хранения. Вся «просрочка», изготовленная еще в 2010–2012 годах, обошлась предприятию в довольно крупную сумму. К ней добавились и дополнительные расходы на утилизацию непригодного сырья, поскольку оно сразу же было запрещено к дальнейшему использованию и реализации.

Кто виноват?

Просрочка появилась еще тогда, когда на комбинате проводили модернизацию. В то время экономическое положение предприятия оставляло желать лучшего. В 2014–2015 годах у промышленного гиганта случались перебои с сырьем (рапс на Гомельщине вымерз, а в других регионах его было невозможно приобрести), и приходилось работать на импортном. Кроме всего прочего, нестабильный курс рубля значительно увеличил выплаты по валютным кредитам, взятым на модернизацию, и комбинат нес солидные убытки.

Предприятие всячески старалось не потерять покупателя и в том числе осваивало выпуск новых видов продукции. Однако для производства, к примеру, требовалось 3 кг какого-либо витамина или наполнителя, а производители реализовывали сырье упаковкой по 25 кг. Эксперимент заканчивался неудачей, продукция не пользовалась спросом, а остатки сырья залеживались на складе. Лица, ответственные за это, необходимый контроль не осуществляли.

За всё в ответе

В итоге все прежние просчеты печально аукнулись многим работникам, в том числе тем, кто несколько лет назад оставил производство: в январе нынешнего года в суд поступил иск прокурора Гомеля в интересах Гомельского жирового комбината о возмещении с работников предприятия всей суммы причиненного ущерба.

– Это обстоятельство буквально выбило почву из-под ног, – не скрывая слез, рассказывает одна из ответчиц Светлана. – Я, хоть и не признаю себя виновной, в августе 2016-го добровольно уплатила штраф за причиненный материальный ущерб (согласно колдоговору, который действовал на предприятии в 2010–2013 годах, наниматель установил ограниченную материальную ответственность для работников за порчу или уничтожение по небрежности материалов, полуфабрикатов, изделий в размере 0,2% от среднего месячного заработка. – Прим. авт.). Увольняться не собиралась, ведь надо кормить семью...

Нареканий от руководства на исполнение своих обязанностей ни Светлана, ни другие две кладовщицы 4-го разряда не получали, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имели. А виновными были признаны за то, за что не отвечали: они ведь не заведующие складом, которые обязаны контролировать сроки годности продукции. Еще одна деталь: в исковые требования включена стоимость утилизированной пищевой продукции, находившейся в других цехах, но разве может майонезный цех, к примеру, отвечать за маргариновый или мыльный?

По мнению истца выходило, что может и должен. Кстати, истребованная сумма причиненного ущерба для всех работников почему-то получилась одинаковой – 1233,08 рубля.

За помощью – в профсоюз

За юридической помощью работницы комбината, в том числе уволившиеся несколько лет назад, обратились в Гомельское областное объединение профсоюзов.

– Требования, заявленные истцом к своим работникам, мягко говоря, несостоятельны, – комментирует главный правовой инспектор труда обкома профсоюза работников АПК Владимир Ксендзов. – При привлечении к материальной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий, предусмотренных ст. 400 Трудового кодекса: ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей; противоправность поведения (действие или бездействие); прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом; вина работника в причинении ущерба. А в иске не указано, какими именно действиями либо бездействием они причинили ущерб нанимателю, в чем конкретно заключается противоправность их действий. Не рассмотрен и вопрос виновности, то есть отсутствуют условия для привлечения работника к материальной ответственности; не установлен факт порчи и недостачи материалов. Кроме того, сырье хранилось согласно стандартам и техусловиям, созданным нанимателем, что отражено в журнале контроля температурного режима и влажности. Также кладовщик не может нести ответственность за уменьшение расхода уже приобретенных товарно-материальных ценностей, вызванное снижением мощностей производственных линий, и за образование на складах просроченных продуктов. За это отвечают другие материально ответственные лица.

Правовой инспектор помог подготовить возражения к иску, в которых женщины заявили о своем несогласии с предъявленными требованиями ввиду их незаконности. Юрист обкома профсоюза оказывал также юридическую помощь в суде по защите работниц.

Встать, суд идет!

Выездное заседание суда Новобелицкого района Гомеля состоялось на прошлой неделе. В актовом зале жирового комбината присутствовали почти все ответчики – 33 человека.

Ожидалось бурное рассмотрение дела, но в ходе заседания представитель предприятия заявил ходатайство об отзыве исковых требований к работникам (в том числе бывшим), которые в соответствии с коллективным договором 2010–2013 годов добровольно уже возместили комбинату 0,2% от среднемесячной заработной платы. И суд принял соответствующее решение. Тем же, кто не пошел на мировое соглашение, представитель нанимателя предложил выплатить предприятию не заявленную исковую сумму, а 0,2% от среднемесячной зарплаты в соответствии с нормами колдоговора, действовавшего в указанный выше период. Причем с рассрочкой до полугода. Суд также принял к сведению согласие прокуратуры и мнение отдельных ответчиков, разъяснил сторонам их права (мировое соглашение нельзя будет обжаловать) и принял решение в пользу работников предприятия.

Вместе с тем в областное объединение профсоюзов обратились за юридической помощью еще 2 бывшие работницы жирового комбината, которые на первом судебном заседании отказались заключить мировое соглашение, так как считают себя невиновными в причинении ущерба предприятию в 2011–2013 годах и не желают идти на сделку со своей совестью. Их интересы в дальнейшем будет представлять главный специалист юридического отдела Гомельского объединения профсоюзов. «Белчас» продолжит следить за ходом рассмотрения этого «мыльного» дела в суде.

тест
20 марта — Международный день астрологии: проверьте, вы Нострадамус или нумеролог?пройти тест
поделиться в соцсетях
Комментарии/ 0
Ваш комментарий