Помог профсоюз: «скользкое» дело закончилось в пользу работницы бани

Помог профсоюз: «скользкое» дело закончилось в пользу работницы бани

Женщина пыталась помочь упавшему в обморок посетителю, но в спешке поскользнулась на мокром полу и упала сама. Наниматель же посчитал, что решение об оказании помощи она приняла «самовольно», и ее падение – «непроизводственный несчастный случай»

Первый рабочий день в городском центре оздоровления Гомеля Марины Ивановой (имя и фамилия по этическим причинам изменены. Прим. авт.) пришелся на 31 декабря 2015 года. Ее приняли по контракту на должность рабочей по обслуживанию в одну из бань города. Марина радовалась, что нашла работу, которая вполне ее устраивала, но в силу ряда причин проработала на новом месте лишь 10 месяцев. И хоть уволилась по соглашению сторон (в октябре 2016-го), уходила с предприятия с огромной обидой. И вот почему.

«Самовольное принятие решения оказать помощь»

В июле прошлого года одному из посетителей бани стало плохо в парильном помещении мужского отделения. Мужчина упал в обморок, и находившиеся рядом с ним люди обратились к работнице заведения с просьбой оказать ему помощь. Марина сразу попросила свою коллегу вызвать «скорую», а сама направилась к пострадавшему с нашатырным спиртом в руках. Однако в спешке поскользнулась на мокром полу и у всех на глазах упала, сильно ударившись головой и ребром.

Вскоре прибыла бригада скорой помощи. Посетителя забрали в больницу, а Марина, сославшись на удовлетворительное, как ей казалось на тот момент, состояние, продолжила работать. Правда, через несколько дней злосчастное падение напомнило о себе, и Иванова обратилась в поликлинику, где ей диагностировали ушибы грудной клетки и левой теменной области. В результате обследования ей было назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности. О ситуации женщина сообщила нанимателю. В бане провели расследование и составили акт… о непроизводственном несчастном случае. С ним Марина ознакомилась, выйдя на работу после больничного, и была очень удивлена.

Да, факт оказания помощи пострадавшему подтверждали письменные пояснения посетителей бани. Однако в одном из пунктов акта было указано, что «...ее травмирование произошло при выполнении работы, не порученной уполномоченным должностным лицом организации, при самовольном принятии решения оказать помощь посетителю бани, не при исполнении трудовых обязанностей и не при выполнении работы по заданию организации».

Значит, работница не должна была оказывать помощь пострадавшему? Но ведь никого из администрации в тот злополучный момент на месте не оказалось!

Изложенные в акте сведения Марина посчитала необоснованными, отказалась подписывать такой документ и, будучи членом профсоюза, направила письменное обращение в областную организацию профсоюза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий с просьбой провести проверку по факту произошедшего несчастного случая. И нашла полную поддержку.

Профсоюзный вердикт: работница действовала правильно

Главный технический инспектор труда обкома отраслевого профсоюза Валерий Чупругин вскоре посетил предприятие с внеплановой проверкой и выявил там нарушение законодательства об охране труда: работнику бани не в полной мере выдавались необходимые средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, о чем Иванова тоже сообщала в своем письме. Специалист также установил, что сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности.

– Марина действовала правильно – именно так, как ее инструктировали при приеме на работу, – поясняет Валерий Чупругин. – Ее должностная инструкция (рабочего по обслуживанию) предписывает знание правил оказания первой медицинской помощи пострадавшим, содействие работодателю по принятию мер для оказания необходимой помощи потерпевшим и доставки их в организацию здравоохранения. А инструкцией по охране труда предусмотрено предоставление пострадавшему при обмороке и тепловом ударе нашатырного спирта для дыхания. Иванова, таким образом, руководствовалась требованиями рабочей инструкции, локальных нормативных актов и содействовала работодателю в принятии мер для оказания необходимой помощи потерпевшему. И сама получила травму, находясь на территории организации в связи с работой.

По итогам проверки главный технический инспектор труда подготовил особое мнение, предложив дирекции бани квалифицировать произошедший несчастный случай как производственный и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Но руководство городского центра оздоровления сделать это отказалось.

Марина вновь направилась в профсоюзы. Специалисты обкома помогли ей составить исковое заявление в суд, в котором фигурировала просьба работницы об отмене несправедливого акта и проведении повторного расследования по факту несчастного случая.

В суде интересы потерпевшей отстаивал Валерий Чупругин. Представители ответчика, в свою очередь, категорически не признавали правоту истицы.

11 января нынешнего года суд Центрального района Гомеля поставил точку в этом «банном» деле, отменив акт о непроизводственном несчастном случае и обязав нанимателя провести повторное расследование. В результате несчастный случай был переквалифицирован в производственный. Уволенной работнице произвели перерасчет больничного, а наниматель понес немалые убытки в связи с рассмотрением дела в суде.

История, как вы понимаете, из категории «скупой платит дважды».

тест
От Антарктиды до драгоценностей: что вы знаете о белорусской науке?пройти тест
поделиться в соцсетях
Комментарии/ 0
Ваш комментарий